Naar aanleiding van een recensie in het Parool heb ik maar een mailtje gestuurd. Ik was het niet helemaal eens met wat er werd beweerd. Zie hieronder mijn mailtje:
De recensie van H.W. Sandberg over het boek Failed States. The abuse of power and the assault on democracy van Noam Chomsky laat blijken dat de recensist weinig van Chomsky begrijpt.
Dat blijkt onder andere eruit dat Sandberg het Chomsky verwijt dat hij illlegaal preventief ingrijpen in een derde land een staaltje cynisch zelfbedrog vindt. Sandberg verdedigt het standpunt van illegaal maar toch legitiem ingrijpen (Interessant om als recensist een standpunt in te nemen over een opvatting, en nog interessanter, omdat illegaal legitiem handelen toch op zijn minst een paradox genoemd kan worden.) door te zeggen dat dit begrip een plaats heeft in het denken en spraakgebruik van de Verenigde Naties.
Deze verdediging door Sandberg is echt treurig, omdaPublisht Chomsky altijd beredeneert dat er nooit een legitieme reden is om een ander land binnen te vallen. Het is puur een kwestie van machtsmisbruik. Daarom staat er in de titel ook abuse of POWER.
Dus Sandberg laat blijken dat hij een apologist is van de macht. Wat mij niet verwondert aangezien de krantenkolommen gevuld worden met excuse, smoesjes en verhullend taalgebruik wat betreft bevriende machthebbers.
De recensie van H.W. Sandberg over het boek Failed States. The abuse of power and the assault on democracy van Noam Chomsky laat blijken dat de recensist weinig van Chomsky begrijpt.
Dat blijkt onder andere eruit dat Sandberg het Chomsky verwijt dat hij illlegaal preventief ingrijpen in een derde land een staaltje cynisch zelfbedrog vindt. Sandberg verdedigt het standpunt van illegaal maar toch legitiem ingrijpen (Interessant om als recensist een standpunt in te nemen over een opvatting, en nog interessanter, omdat illegaal legitiem handelen toch op zijn minst een paradox genoemd kan worden.) door te zeggen dat dit begrip een plaats heeft in het denken en spraakgebruik van de Verenigde Naties.
Deze verdediging door Sandberg is echt treurig, omdaPublisht Chomsky altijd beredeneert dat er nooit een legitieme reden is om een ander land binnen te vallen. Het is puur een kwestie van machtsmisbruik. Daarom staat er in de titel ook abuse of POWER.
Dus Sandberg laat blijken dat hij een apologist is van de macht. Wat mij niet verwondert aangezien de krantenkolommen gevuld worden met excuse, smoesjes en verhullend taalgebruik wat betreft bevriende machthebbers.
Reacties
het vorige kommentaar is een slappe anonieme jij-bak van een voorgebakken puber, die nog wat extra zakgeld wil ontvangen van de schijnbaar aan hun pluche vastgenaaide balkenbende.
het is daarmee net zo inhoudelijk als het mijne tot nu toe, namelijk helemaal niet.
wat ik van chomsky gelezen heb (het in de gewraakte recensie genoemde boek staat nog op de lijst), maakt duidelijk dat rechts volk hem links (tot soms zelfs extreem-links) noemt, en links volk hem graag als woordvoerder van hun ideeën beschouwt - hijzelf laat regelmatig horen dat hij geen heil ziet in dat stomme dualisme, omdat het de aandacht afleidt van reële problemen, waar rechts noch links adekwaat op reageert.
wat sandberg betreft, misschien zou hij er beter toe overgaan recensies te schrijven over de bouquetreeks of andere soap-series - ook daar is veel publiek voor, dus het zal zijn inkomen niet in gevaar brengen.