George Orwells Nineteen Eighty-Four wordt voortdurend verkeerd begrepen. We behandelen het als een profetische waarschuwing, een huiveringwekkende blik op een mogelijke totalitaire toekomst vol teleschermen en Gedachtepolitie. Maar deze visie gaat voorbij aan de meer directe en bijtende kritiek van de auteur. Nineteen Eighty-Four was geen profetie; het was een roman à clef. Net zoals Animal Farm een boerderijfabel gebruikte om de grimmige realiteit van de bolsjewistische revolutie te ontleden, gebruikte Nineteen Eighty-Four de overdreven dystopie van Airstrip One om een portret te schilderen van Engeland zoals Orwell het in 1948 zag.
Kijk voorbij de sciencefictionclichés en zie het skelet van naoorlogs Groot-Brittannië. Het sombere, door bombardementen getekende Londen, de voortdurende tekorten, de Victory Gin en sigaretten, het alomtegenwoordige gevoel van uitputting en verval – dit was de dagelijkse realiteit voor miljoenen. Het was een samenleving die uit een totale oorlog kwam, doordrenkt van staatspropaganda ("Careless Talk Costs Lives"), gewend aan rantsoenering en verstrikt in een ontluikende, onpersoonlijke bureaucratie. Orwell nam simpelweg de heersende sfeer van soberheid en staatscontrole, versterkte die en gaf er een nieuwe, angstaanjagende naam aan: Ingsoc. De dystopie lag niet in de toekomst; de fundamenten ervan waren al in het heden gelegd.
Centraal in deze kritiek staat de protagonist, Winston Smith. We zien hem als een rebel, maar we vergeten zijn dagelijkse werk. Hij is redacteur bij het Ministerie van Waarheid. Zijn taak is niet om te rapporteren wat er gebeurt, maar om met terugwerkende kracht de openbare archieven te wijzigen zodat deze overeenkomen met de huidige politieke behoeften van de Partij. Hij is in wezen een door de staat goedgekeurde journalist. Orwell, die zelf tijdens de oorlog journalist en propagandist voor de BBC was, kende deze rol van binnenuit. Hij zag hoe de waarheid kon worden verbogen, niet noodzakelijkerwijs door laarzen van bruut geweld, maar door het stille, methodische werk van geschoolde mensen in onopvallende kantoren. Winston is geen held die tegen het systeem vecht; hij is het systeem, tot het moment dat hij dat niet meer is.
Deze voorstelling van de media als functionaris van de status quo is geen futuristische fantasie. Het is een historische constante. Denk aan de grote sociale omwentelingen van de jaren zestig. De gevestigde media van die tijd waren geen voorvechters van de burgerrechtenbeweging. Ze brachten er verslag van uit, waarbij ze de marsen vaak als ontwrichtend frameden, de leiders als radicale opruiers en evenveel "neutraal" gewicht gaven aan de argumenten van segregationisten. Deze valse gelijkwaardigheid diende alleen maar om de bestaande machtsstructuur in stand te houden.
Op dezelfde manier was de verslaggeving over de Vietnamoorlog jarenlang een masterclass in stenografie voor de staat. De officiële lijn van het Witte Huis en het Pentagon werd met minimale scepsis doorgegeven. Het incident in de Golf van Tonkin werd gepresenteerd als een niet-uitgelokte aanval. De voortgang van de oorlog werd gemeten in aantallen slachtoffers die werden verstrekt door het leger dat de oorlog voerde. Journalisten waren "ingebed", maar hun perspectief werd vaak ingeperkt. Zij waren Winstons, die de waarheid van de Partij rapporteerden – dat de oorlog noodzakelijk, rechtvaardig en winbaar was – totdat het pure gewicht van de realiteit, uitgezonden door enkele moedige zielen, eindelijk de façade deed barsten. Zelfs toen was de standaardhouding er een van voorzichtige neutraliteit die het gevestigde narratief bevoordeelde.
Deze dynamiek is vandaag de dag op tragische wijze springlevend. We zien in realtime hoe het volk van Oekraïne vecht voor zijn bestaan, en hoe de westerse steun, ooit als ijzersterk bestempeld, wordt weggedebatteerd met de taal van "oorlogsmoeheid" en fiscaal pragmatisme. De media berichten "neutraal" over deze debatten, een neutraliteit die een dekmantel biedt voor politieke passiviteit en een volk in de steek laat dat vecht voor de democratische waarden die wij beweren te koesteren.
Nog schrijnender is de verslaggeving over de aanhoudende genocide in Palestina. De taal wordt zorgvuldig beheerst. We horen over "botsingen", niet over bloedbaden; "evacuaties", niet over gedwongen ontheemding; "collaterale schade", niet over het afslachten van families. De presentatie van slachtofferaantallen zonder context, de lijdende vorm die verhult wie het geweld pleegt – het is het werk van Winston Smith in de praktijk. Deze zogenaamde objectiviteit dient alleen de machtigen, en zuivert bezetting en apartheid van hun ware aard. Het is het moderne Ministerie van Waarheid, dat niet opereert met geheugengaten, maar met de subtielere instrumenten van framing, weglating en een laffe neutraliteit die de kant kiest van autocraten en agressors.
Orwell was geen waarzegger. Hij was een diagnosticus. Hij zag dat de grootste bedreiging voor de waarheid niet noodzakelijkerwijs de laars is die een menselijk gezicht vertrapt, maar de goedbedoelende, professioneel afstandelijke journalist die plichtsgetrouw het narratief aanpast aan de behoeften van de macht. De dystopie waarover hij in 1948 schreef, is degene die we nog steeds bewonen, waar de waarheid niet wordt verboden, maar simpelweg tot irrelevantie wordt gereduceerd.
Reacties